摘要：排水管道修復在國內(nèi)城市市政建設(shè)中扮演著至關(guān)重要的角色。本文探討了非開挖技術(shù)的一系列優(yōu)勢，包括不干擾交通、施工速度快以及綜合成本低等。此外，對幾種常見的非開挖修復技術(shù)進行了經(jīng)濟和技術(shù)上的比較分析，***后結(jié)合一個實際的非開挖修復工程案例，對相關(guān)的經(jīng)濟指標進行了詳細分析。本研究結(jié)果可為排水管道非開挖修復技術(shù)的造價分析和規(guī)劃提供重要參考。

引言 

排水管道是城市市政基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成部分，在城市污水處理、防洪排水等方面發(fā)揮著不可或缺的作用。隨著城市建設(shè)的飛速發(fā)展，排水管道的需求逐年增加，僅以上海市為例，截至2016年底，該市已有超過1.9萬千米的公共排水管道。 

然而，部分早期建設(shè)并已運行半個世紀以上的管道出現(xiàn)了損壞問題。同時，正在進行的工程也偶爾會對附近已有的排水管道造成損害或影響，這種情況威脅到城市排水系統(tǒng)的安全運行。因此，對于存在問題的管道及時修復變得尤為緊迫。 傳統(tǒng)的管道修復方法通常需要挖掘并重新鋪設(shè)新的管道，這對周邊居民的出行和公共交通產(chǎn)生了不小的干擾，而且越來越受到環(huán)境等多方面的***。

相比之下，采用非開挖修復管道技術(shù)可以顯著減小對地面建筑物和交通的干擾，***大程度地保護城市居民的生活環(huán)境，延長管道的使用壽命，同時有效解決了土體流失、地下水滲漏等困擾城市排水系統(tǒng)運行的問題，減少了由于管道問題導致的城市管理難題。

一、排水管道非開挖修復技術(shù)的優(yōu)勢 

近幾十年來，非開挖修復技術(shù)已經(jīng)嶄露頭角，成為一項環(huán)境友好的地下管線施工技術(shù)。這一技術(shù)主要是通過減少挖掘或避免挖掘的方式來鋪設(shè)、修復或更換排水管道[1]。與傳統(tǒng)的管道修復技術(shù)相比，非開挖修復技術(shù)具有明顯的優(yōu)勢，包括占地面積小、工期短、施工效率高等。 

盡管非開挖管道修復的費用較高，但這只是直接成本，還需要綜合考慮其他間接成本。例如，在上海的一些排水管道開挖和鋪設(shè)工程中，管線保護和搬遷費用占工程費用的45%至55%，交通維持費用占工程費用的10%。

在城市中，復雜交通網(wǎng)絡(luò)和多個權(quán)屬部門的地下管線使得環(huán)境保護、綠化保護以及周邊建筑物的保護等方面的成本也不容忽視。因此，本文從多個角度對這兩種修復方法進行了成本比較，具體數(shù)據(jù)見表1。 經(jīng)過綜合分析，可以得出開挖式修復的成本和對社會的影響越來越大，而隨著非開挖修復技術(shù)的推廣和國產(chǎn)化，修復成本將逐漸降低，非開挖修復在社會成本和環(huán)境成本等方面的優(yōu)勢將更加顯著。

表1 排水管道開挖修復與非開挖修復造價對比分析

二、常用非開挖修復技術(shù)的成本比較 

隨著非開挖技術(shù)的不斷成熟和廣泛應(yīng)用，對于管道修復方案的選擇提出了更高的要求。在選擇***佳修復方案時，需要考慮現(xiàn)有管道的材料、管徑、損壞程度以及修復后管道的流量和強度等條件，同時也要兼顧修復的成本。非開挖修復技術(shù)多種多樣，但大致可以分為三類：整體修復、局部修復和輔助修復。本文將***研究國內(nèi)目前常用的幾種方法，見表2。 

表2 常用非開挖修復技術(shù)的造價比較

從表2的對比可以看出，盡管短管焊接內(nèi)襯法的成本相對較低，但會造成較大的斷面損失，修復效果有限。而CIPP翻轉(zhuǎn)式原位固化法能夠完全覆蓋老舊管道壁面和接頭，有效解決了老管道腐蝕、滲漏、破裂和脫節(jié)等問題，盡管成本較高，但在實際工程中得到了廣泛應(yīng)用。 除了表中所列的方法外，還有其他整體修復技術(shù)，如折疊管牽引內(nèi)襯法和機械制螺旋管內(nèi)襯法。折疊管牽引內(nèi)襯法僅適用于小口徑管道，容易出現(xiàn)焊接不達標導致漏水等問題，安全性較差。機械制螺旋管工程成本較高，這兩種方法在實際工程中使用較少。

三、工程實例分析 

3.1 工程背景 

本文以上海市普陀區(qū)涇陽路（同普路—棕櫚路）雨水管道工程為例進行分析。該雨水管道建設(shè)于1996年至1997年期間。然而，2016年10月的CCTV檢測發(fā)現(xiàn)，該排水管道存在腐蝕、脫節(jié)、錯位和滲漏等不同程度的結(jié)構(gòu)性缺陷。涇陽路沿線主要為居住用地和基礎(chǔ)教育用地，人口密度較高。此外，涇陽路上還有φ300毫米的給水管道、信息管道和φ300毫米的燃氣管道等其他管道。 

3.2 修復方案 

根據(jù)工程背景情況，推薦采用排水管道非開挖修復技術(shù)，該技術(shù)在社會、經(jīng)濟和環(huán)境效益方面都表現(xiàn)出良好的性能。由于待修復的排水管道的管徑較小，為了減小斷面損失，選擇了CIPP現(xiàn)場固化翻轉(zhuǎn)法。 

3.3 造價分析 

3.3.1 編制依據(jù) 

本文根據(jù)相關(guān)的預算定額和造價信息來計算工程的造價指標。根據(jù)修復方案，非開挖修復管道的成本可大致分為管道預處理、管道修復、檢查井修復和其他幾個部分。 

3.3.2 管道預處理 

在進行管道修復之前，需要對現(xiàn)有排水管道進行封堵處理，然后使用高壓清洗車和吸淤車對待修復的管道進行疏通、沖洗和抽水處理。 根據(jù)測算，封堵頭子DN1000的指標為7,270元/只，封堵頭子DN1200的指標為9,120元/只，管道清淤清洗的指標為54元/米。綜合計算，該工程中DN1000DN1200管道的預處理成本約為320元/米。 

3.3.3 管道修復 

該工程的管道修復成本包括點狀修復、整體修復和土體注漿三個部分：

1）對于存在局部滲漏問題的管段，影響內(nèi)襯固化修復的，首先進行局部點狀修復；

2）對于同一管段內(nèi)存在三個以上的局部修復點，或者多個管段需要整體修復的情況，考慮對整個路段的管道進行修復；

3）對于存在34級滲漏問題的管段、管段中12級滲漏問題超過50%的部分，以及檢查井，采用土體注漿等方法進行修復。 

（1）根據(jù)測算，CIPP點狀修復DN1000的指標為20,190元/環(huán)，CIPP點狀修復DN1200的指標為30,850元/環(huán)。

（2）經(jīng)測算，CIPP整體修復DN1000的指標為6,430元/米，CIPP整體修復DN1200的指標為8,188元/米。 

（3）土體注漿的指標為200元/立方米。 ***終計算得出，該工程中DN1000DN1200管道的修復成本約為8,100元/米。 

3.3.4 檢查井修復 

現(xiàn)有的磚砌檢查井存在不同程度的滲漏、腐蝕或損壞問題。檢查井的修復工作包括對部***縫進行聚氨酯環(huán)縫堵漏，以及使用鋁酸鹽防腐砂漿噴涂和周邊壓密注漿的方法進行修復。 根據(jù)測算，檢查井鋁酸鹽防腐混凝土噴涂的指標為300元/平方米，聚氨酯環(huán)縫堵漏的指標為400元/米，土體注漿的指標為200元/立方米。***終計算得出，該工程中檢查井的修復成本約為35,000元/座。 

3.3.5 其他 

管道修復過程中還包括CCTV檢測和臨時排水等其他費用。 

（1）在管道修復之前和之后都需要進行CCTV檢測，考慮到兩次CCTV檢測管道的費用，指標為22.5元/（米?次）。 

（2）在排水管道修復施工期間，需要確保施工段內(nèi)的管道保持無水狀態(tài)，因此需要考慮“臨管+臨泵抽水”的臨時排水措施，以確保排水系統(tǒng)正常運行。臨時排水的經(jīng)濟指標為500元/米。 綜上所述，DN1000~DN1200排水管道的非開挖修復成本約為9,500元/米。與類似管徑的新建排水管道項目相比，新建項目的成本大約為16,000元/米，除了拆除和新建管道的費用外，還包括路面的挖掘和修復、夜間施工措施費用以及管線保護等費用，綜合成本較高。

四、結(jié)論 

隨著我國越來越多的城市排水管道修復工程的展開，采用非開挖修復技術(shù)在合適的情況下不僅延長了管道的使用壽命，減少了對地面建筑物和交通的干擾，而且綜合成本更低，取得了良好的經(jīng)濟、社會和環(huán)境效益。本文通過以上分析，為排水管道非開挖修復技術(shù)的方案設(shè)計和成本分析提供了重要的參考和借鑒。

聲明：本站文章及圖片部分系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者和原出處所有，若涉及版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。